AgirAzul Revista 1992-1998

Todo o conteúdo editorial da publicação em papel

AgirAzul 7

Sentença Judicial

Caçador é Condenado na Justiça Federal

AgirAzul publica a integra de sentença condenatória e isto é raro, infelizmente, no Brasil, contra caçador ilegal. Em certas regiões brasileiras é até difícil um caso destes chegar à Justiça Federal. Ofato que deu origem à condenação é descrito na própria sentença.

Proc. n° 91.0000663-7 (RS)

Vistos etc.

O Ministério Público do Estado do Rio Grande do Sul, com base em auto de prisão em flagrante e outras peças informativas, ofereceu denúncia, ratificada pelo Ministério Público Federal contra Delmar Fernandes, Paulo Inácio de Almeida Nunes e Sérgio Ivan de Oliveira, pelos fatos delituosos assim descritos e capitulados.

"No dia 25 de novembro de 1989, por volta das 10 horas, na propriedade de Orlando Vargas, na localidade de Pontal, neste município (Triunfo, RS), os denunciados, em concurso de vontades e atuações, utilizando-se de armas de caça descritas em auto de apreensão de fl., caçaram três aves denominadas"maçarico", animais que fazem parte da fauna silvestre liberta, sendo contra esta proibida qualquer atividade nociva.

"Para levar a cabo tal atuação, os denunciados valeram-se de uma espingarda CBC, calibre 20, n° 449000, modelo 651, uma espingarda Gauge, calibre 20, n° 248530, e uma espingarda Rossi, calibre 20, n° S776094, apreendidas, além de vasta munição, igualmente apanhada, pelo que traziam consigo essas armas, sem a devida licença de autoridade.

"Por fim, nessa atividade delituosa, os denunciados corromperam o menor Sandro Bitencourt Fernandes, de 16 anos, filho do acusado Delmar, com ele praticando as infrações acima descritas, vez que o rapaz acompanhava-os na caçada, carregando as aves e abatidas e aderindo às condutas dos denunciados.

"Destarte, incorreram os denunciados, com os seus comportamentos, na forma do artigo 29, 'caput', do Código Penal, nas sanções do art. 27, parágrafo l°, combinado com oartigo 1°, caput' e parágrafo 2°, 'in fine', todos da Lei 5197/67, com a modificação produzida pela Lei 7653/88 pelo primeiro fato; nas sanções do artigo 19, 'caput', do Decreto-Lei n° 3688/41, Lei das Contravenções Penais, combinado com o artigo 28 da Lei n° 5197/67, pelo segundo fato; e nas sanções do artigo 1° da Lei n° 2252/52, pelo último fato".

Os acusados viram-se soltos, mediante liberdade provisória, já no dia 26-11-89.

Depois de interrogados os réus na Justiça Estadual e de inquiridas testemunhas, deu-se o juizo processante por incompetente, determinando a remessa dos autos: Justiça Federal.

O Ministério Público Federal ratificou a denúncia jáoferecida, que veio a ser recebida, neste Juizo Federal, em 04-02-1991.

Pessoalmente citados mediante carta precatoria dirigida à Comarca de São Sebastião do Caí, foram os acusados interrogados: Delmar Fernandes, Paulo Inácio de Almeida Nunes Sérgio Ivan de Oliveira.

Houve a apresentação de defesa prévia por parte do acusado Delmar Fernandes, sem rol de testemunhas, ao passo que os demais acusados, a despeito de haverem constituído procurador, não apresentaram defesa prévia.

Na instrução processual foram ouvidas as testemunhas arroladas pela denúncia.

Na fase do art. 499 do CPP nenhuma diligência probatória foi requerida pelas partes.

Em alegações finais, o Ministério Público Federal pediu a procedência da denúncia, excluída apenas a acusação do art. 1°, par. 2°, "in fine" da Lei 5.197/67, em razão de, no caso, não haver permissão legal para a caça.

O acusado Delmar Fernandes, em suas razões finais, sustenta estar prescrita a contravenção penal do art.19 da legislação especial, que estabelece a pena de 15 dias a 6 meses de prisão simples. No mérito, alega que não houve crime de corrupção de menor por este, seu filho, simplesmente o acompanhava, não praticando nenhum ato de caça. Requer a absolvição.

Devidamente intimado, o procurador dos acusados Paulo Inácio e Sergio Ivan deixou fluir in albis o prazo de alegações finais, pelo que aos réus foi nomeado defensor ad hoc, prescindindo-se de intimação dos réus, uma vez que não houve renúncia, mas falta ao dever de atuar.

O defensor dativo nomedo em favor dos réus Paulo e Sergio alega a prescrição da contravenção do art.19 da Lei das Contravenções Penais, e, no mérito, nega o dolo, por não terem os acusados consciência de estarem a praticar ato ilícito.

Houve certificação, negativa, quanto aos antecedentes criminais dos acusados.Vieram-me conclusos os autos.

Tudo bem visto e examinado, fundamentadamente decido.

De início, cumpre registrar que a prova produzida na Justiça Estadual (interrogatórios e depoimentos testemunhais) carece de validade porque se trata de incompetência absoluta, decorrente da violação constitucional de fixação da competência da Justiça Federal, de sorte que não há considerar tal prova.

Ficou comprovado, pelo auto de apreensão de fls.09, que cada um dos réus tinha uma espingarda, todas elas e com potencialidade de disparo, conforme faz certo o laudo pericial de armas de fogo.

A denúncia imputa aos réus a prática, em concurso de pessoas (CP, art. 29, "caput") do crime de caça de animais silvestres (Lei 5.197/67, art. 1°, "caput","in fine", 44 figura c/c art. 27, par. 1° da mesma lei), em concurso material com prática do crime de corrupção de menor (Lei 2.252/54) e com a contravenção penal de porte ilegal de arma (D.L.3.688/41, art. 19 c/c Lei 5.197/67, art. 28), sendo despicienda a referência, na capitulação, ao par. 2°,in fine do art. 1° da Lei 5.197/67 porque sem correspondência com os fatos descritos na peça acusatoria.

Desde logo, descarto a apontada existência de concurso de pessoas, a vincular a conduta dos réus, eis que inexistente nexo causal entre as respectivas condutas. Certo que caçavam juntos; mas o ordinário, nas caçadas, é que cada caçador alveje determinada presa.

As referidas informações, do IBAMA e da Fundação Zoobotânica não podem ser consideradas, na técnica do processo penal, "exame do corpo de delito" (Cód. de Processo Penal, artigos 158 e 159), mas servem suficientemente à prova da materialidade da infração do art. 1° da Lei 5.197, seja porque, nesse caso, é, em princípio, dispensável a perícia, pois não há necessidade de prova técnica para esclarecer se um animal vive naturalmente fora da fauna silvestre (FREITAS, Vladimir Passos e Outro. Crimes contra a natureza, 2ª ed. São Paulo,RT, 1991, p. 76); seja ainda porque o Superior Tribunal de Justiça vem entendendo que o disposto no art. 158 do Cód. de Proc. Penal viu-se afetado pela Constituição vigente, ao resguardar serem admitidas as provas que não forem proibidas em lei (STJ,RHC 2.454-2/RN, Rel. Min. Vicente Cernicchiaro,in DJU de 12-04-93, Seção II, p. 6085).

Com relação àautoria mesma do tipo penal "caça" de animais da fauna silvestre, apesar de não se configurar concurso de pessoas, tenho como certo que todos os réus praticaram a conduta típica.

O mesmo auto de apreensão prova que em poder os réus encontraram-se, abatidas, três aves silvestres, conhecidas como maçaricos. Essas aves, segundo informações do IBAMA e da Fundação Zoobotânica do Rio Grande do Sul, filiam-se, no Rio Grande do Sul, a duas famílias com espécies conhecidas pela denominação "maçarico": a família Threskiornithidae e : família Scolopacidae.

É bem verdade que, uniformemente, referem eles, no auto de prisão em flagrante e nos interrogatórios junto a este Juízo Federal que Delmar teria abatido um "maçarico", Paulo Inácio, dois, Sérgio Ivan nenhum, apesar de haver dado tiros com tal finalidade. Mas "caçar" não é o mesmo que "abater"."Caçar", segundo mestre Aurélio, é "perseguir (animais silvestres) a tiro, a laço, a rede, etc., para os aprisionar ou matar: c a ça r veados, 'elefantes, etc.". Assim, não há dúvida de que os três réus"caçaram", embora apenas dois deles (segundo versão deles próprios) hajam abatido as aves alvejadas. Os três incidiram, pois, na conduta típica da 4ª figura do "caput" do art. 1° da Lei 5.197/67 (caça de animais da fauna silvestre).

Ficou comprovada, entretanto, a prática pelos réus da contravenção do art, 19 da Lei das Contravenções Penais (porte de arma, sem licença da autoridade), eis que, segundo informação oficial da Delegacia de Polícia de Portão, onde residem, não possuem autorização para porte de armas. As armas, ademais, tiveram sua eficiência atestada pelo "laudo pericial de armas de fogo" de fls. 125/126, o que caracteriza a potencialidade lesiva do tipo contravencional.

No tocante ao crime da Lei 2.252/54 (corromper ou facilitar a corrupção de pessoa menor de 18 anos, com ela praticando infração penal ou induzindo-a pratica-la) tenho que não se configurou, pois toda prova existente nos autos é no sentido de que o menor Sandro Bitencour Fernandes, filho do acusado Delmar, apenas acompanhava os réus, recolhendo os animais abatidos, não praticando atos de caça nem sendo induzido a tanto. Ademais, havia apenas três espingardas em poder do grupo, o que torna verossívela versão de que o menor apenas acompanhava os réus, sem tomar parte ativa na caçada, ou a tanto ser induzido.

Rejeita-se a tese defensiva da inexistência de culpabilidade (não teriam os réus consciência da ilicitude de sua conduta), uma vez que não se tratava de caçada episódica, dessas que se fazem inclusive com armas emprestadas: os réus eram proprietários das espingardas que caçavam. Portanto, é de se presumir que bem sabiam oque estavam fazendo, tanto mais que procuraram, por várias formas, resistir à ação policial, conforme dão conta os policiais militares Luiz Osmar Silva da Silva e José Rodrigues, que osflagraram. Finalmente, vale, no caso, a oportuna observação dos acatados VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e Outro, na obra ja citada: "Uma coisa podemos afirmar com segurança. Atualmente, mesmo nos locais mais afastados, existe uma consciência da proibição de atentados contra a fauna e flora"Procede a alegação de prescrição da contravenção penal, regulada pelo máximo da pena cominada (6 meses de prisão simples), uma vez que já decorreram mais de dois anos desde o recebimento da denúncia.

Impõe-se, pois, a condenação dos acusados como incursos nas sanções do "caput" do art. 1° da Lei 5.197/67.

Passo à aplicação da pena.

As circunstâncias judiciais do art. 59 do Código Penal não os desfavorecem: aplico a pena no mínimo legal de um (1) ano de reclusão, em regime aberto.

ISTO POSTO, julgo procedente, em parte, a pretensão punitiva da União Federal, deduzida na denúncia de fls. 03/06, com a ratificação de fls.148v., para os seguintes efeitos:

a) condenar os acusados Delmar Fernandes, Paulo Inácio de Almeida Nunes e Sérgio Ivan de Oliveira, como incursos nas sanções do art. 1°. "*caput" da Lei 5.197/67, ao cumprimento, em regime aberto, de um (1) ano de reclusão;

b) absolver os acusados, com base no art. 386, inciso VI do Código de Processo penal, da imputação do crime da Lei 2.252/52 (corrupção de menor), por insuficiência de prova para condenação; e

c) julgar extinta a punibilidade dos acusados quanto à contravenção penal do art. 19 do D. L. 3.688/41, pela prescrição punitiva da União Federal, regulada pelo máximo da pena cominada, nos termos do art.107, IV e 109, VI do Código Penal.

Concedo aos acusados o benefício da suspensão da pena, nos termos do art. 78, par. 2° do Código Penal, por dois (2) anos, mediante a condição de, mensalmente, comparecerem ao juízo de sua residência, para informar e justificar suas atividades, proibida, durante o prazo, a freqüência a locais de pescaria ou caça.

Decreto a perda, em favor da União, nos termos do art. 91, II, "a" do Código Penal, das espingardas e munição instrumentos do crime apreendidos em poder dos réus.

Pelo juízo da execução será examinada a questão da prescrição da pretensão punitiva pela pena in concreto irrogada ao réu Sérgio Ivan de Oliveira, tendo em vista a incidência do disposto no art. 115-CP.

Condeno os acusados ao pagamento das custas do processo, "pro rata",

P. R. I., inclusive os condenados, pessoalmente.

Porto Alegre, 21 de junho de 1993,

RÔMULO PIZZOLATTI, Juiz Federal da 4ª Vara/SC, em exercício na 8ª Vara/RS.






© 1992-1999 / 2007/2008 / 2024  João Batista Santafé Aguiar - É proibida a reprodução total ou parcial sem permissão por escrito / por email do autor ou detentor dos direitos. AVISO LEGAL - Eventualmente, os endereços informados, tanto os convencionais, como os eletrônicos como páginas web ou endereços de emails, serão os da época da publicação, não sendo mais funcionais, não havendo qualquer responsabilidade do Editor sobre o fato. Estes textos disponibilizados no AgirAzul Revista  foram produzidos nos anos de 1992 a 1998. Pessoas citadas poderão já não representar ou participar das entidades pela qual assinaram ou deram seus depoimentos ou mesmo já terem falecido. Eventualmente na versão para www.agirazul.com.br foram corrigidos erros de grafia e aplicação da língua portuguesa, além de  realizados alguns alertas sobre informações já ultrapassadas pelo tempo.