AgirAzul Revista 1992-1998

Todo o conteúdo editorial da publicação em papel

AgirAzul 7

Unidades de Conservação: O Parque Estadual de Nonoai II

Persistência de Políticas e Ações Anti-Indígenas no RS: Ainda o Caso de Nonoai

Por Lígia T. L. Simonian,
antropóloga Centro de Trabalho Indigenista, SP

É lamentável que a luta articulada pelos/as seringueiros/as em defesa das reservas extrativistas como estratégia de preservação por parte de populações tradicionais, as experiências africanas envolvendo proteção ambiental e populações tribais, e a Eco 92 (Mendes, 1989; United Nations 1992: V. I, II, III: Veja 1983: 85), pouco ou nada tenham ensinado a muitos/as populações tradicionais que ocupam ecossistemas importantes do ponto de vista do equilíbrio dos recursos naturais, ou que aos mesmos têm direitos por terem sido expropriados, chegam a se constituir em afrontas inaceitáveis, senão racistas. Persistem, pois, os argumentos em torno do que se pode denominar de preservação purista de ecossistemas.

Este é o caso da posição apresentada por Steigleder, Antonia, Guimarães, e Dias, todos técnicos da Secretaria da Agricultura do RS, em artigo assinado - A Visão de Quem Trabalha com os Parques Estaduais (AgirAzul, 1993 (6): 19-21) - no qual discutiram outro de minha autoria. Assumindo uma postura retrógrada, tais autores/as manipulam textos legais e afirmações plenas de retórica para propor o desrespeito aos direitos territoriais dos/as indígenas de Nonoai em relação à área/recursos do ex-parque estadual florestal instituído via expropriação estatal; "Invasão ou Reocupação do Parque Florestal de Nonoai?" (AgirAzul, 1993, (4)¹), é o artigo onde eu elenquei argumentos constitucionais e históricos dos indígenas de Nonoai, por ocasião da retomada, em 1992, de terras e recursos expropriados pelo Estado do Rio Grande do Sul em 1941. Eu não pretendo me envolver em um debate com técnicos/as de uma secretaria de estado que de fato jamais tratou o mencionado parque como tal. Eu considero, no entanto, importante discutir alguns dos contra-argumentos apresentados, mas no sentido de informar os/as leitores/as do boletim ambientalista AgirAzul e o público interessado.

Em um aspecto pelo menos a análise de Steigleder et alli  reflete em parte a realidade na AI de Nonoai, precisamente quando apontam o descalabro da política e ação indigenista da FUNAI a nível local (pg. 20). Tal questão, no entanto, é muito mais antiga e ampla, e remonta no mínimo a meados do século passado. Naquela oportunidade, Rocha Loires - que respondia pelo aldeamento de Nonoai em nome do governo provincial - e outros invasores do território indígena de Nonoai, estavam a se apropriar indevidamente de terras e a destruir os recursos naturais locais. O cacique Nonoai, dentre outros, fez então várias reclamações junto ao Pe. Parés, diretor das missões jesuíticas estabelecidas entre os Kaingang, no norte do Estado. Aliás, a ação expropriatória de terras indígenas por parte de invasores e do próprio governo estadual já está amplamente documentada, assim como a persistência de sua política anti-indígena (Simonian 1979, 1981, 1993a).

A afirmação de que as terras reocupadas pelos/as indígenas de Nonoai "Não se tratam de terras tradicionalmente ocupadas pelos índios, pois não foram habitadas por eles em caráter permanente"(Steigleder et al. id., pg. 19) é no mínimo uma tentativa de subverter o fluxo histórico de processos e acontecimentos. Primeiro porque a noção de nomadismo utilizada por Tambo (1956 in Steigleder id., pg. 20) e a de territorialidade já foram amplamente discutidas no contexto da produção antropológica, e não vou aqui me repetir. Diria apenas que no caso específico dos/as Kaingang, Mabilde (1983 [1866-1836]) - que conviveu muito com tais indígenas no século passado - identificou a existência de marcos com limites de domínios territoriais, principalmente envolvendo os pinhais e os campos.


 De fato, toda a área compreendida entre os rios Passo Fundo, Uruguai e Ijuí era ocupada pelos/as ancestrais dos/as Kaingang que hoje ocupam parcelas pequenas do antigo território. O engenheiro Rave (1858) chegou a ser comissionado pelo governo provincial para demarcar as terras indígenas de Nonoai, que incluíam a área entre os rios Passo Fundo, Uruguai, Várzea e os lageados que compunham o limite sul da Área Indígena de Serrinha (Simonian 1981). Ademais, a ocupação permanente da área expropriada pelo governo do estado aos indígenas de Nonoai em 1941 é documentada não apenas pela memória dos/as Kaingan que ali habitam/ram. Tal ocupação é também comprovada pela documentação histórica e levantamentos antropológicos (ver Konkó 1930 in Mendes 1954; Simonian 1981, 1980; Rave 1858), o que ratifica os direitos formais das comunidades indígenas de Nonoai. Em 1941, muitos/as Kaingan e Guarani estavam a ocupar tal área, inclusive com aldeias estabelecidas, sítios sagrados, etc... Além dos/as indígenas de Péi-kãr, que resistiram às tentativas de expulsão (Simonian, 1981), outros/as que dali foram expulsos tem, de fato, relatado suas experiências relativas a tal experiência. Embora os/as indígenas tenham ciência de seus direitos históricos, eles/as tem reivindicado apenas o que foi demarcado entre 1911 e 1912, ou seja, os 34.908 hectares.

Embora o arrendamento de terra indígenas em Nonoai tenha tido início sob a orientação do Estado, foi com o SPI (a partir de 1940) e com a FUNAI que esta prática se generalizou; Juntamente ao arrendamento, a exploração de madeira empreendida tanto pelo SPI, FUNAI, e Estado devem ser vistas como as responsáveis principais para a destruição dos recursos florestais e da flora em Nonoai.² Os químicos utilizados pelos agricultores capitalistas e por granjas do antigo SPI e da FUNAI nas plantações de soja e trigo têm contaminado os rios, destruído a capacidade piscosa dos rios e riachos, sem que a Secretaria da Agricultura do RS tenha coibido tais práticas destrutivas. Também carece de fundamento a alegação de que os/as indígenas nada fizeram para sustar o processo de destruição de Nonoai. Há de se considerar que tais indígenas foram no mais das vezes controlados/as pelo uso da força e da intimidação. O seu cotidiano chegou a ser permeado pela violência e toda sorte de brutalidades impostas por não-índios. Mesmo assim os/as indígenas conseguiram com o seu esforço recuperar em 1978 as terras arrendadas e invadidas por décadas com o apoio de políticos e do SPI/FUNAI. Ademais, embora alguns indígenas tenham em alguns momentos arrendado terra ou mesmo vendido alguma madeira, os montantes envolvidos são incomparáveis com a destruição/devastação praticados por não-índios em suas terras. De fato, grande parte dos/as indígenas de Nonoai tem sistematicamente se posicionado contra tais desdobramentos.

Outra informação questionável dos/as técnicos da Secretaria da Agricultura do RS, diz que "Não há usufruto exclusivo das riquezas do solo, uma vez que os indígenas permitem a retirado de madeira e de pedras semi-preciosas do Parque (pg. 19). Após denúncias circuladas em jornais regionais a respeito, ecologistas, antropólogos, jornalistas, indigenistas. missionários, etc..., participaram, em fins do ano passado, de uma vistoria no parque e de reunião com as lideranças locais, mas nada foi constatado que de fato desabonasse a conduta dos/das indígenas. Por outro lado, muita madeira estaleirada e em acelerado processo de decomposição foi localizada nas proximidades da ponte do Passo Feio. No caso, os responsáveis por tal destruição não foram os/as indígenas, mas sim os próprios funcionários da Secretaria da Agricultura do RS que atuavam no ex-parque. Em viagem recente a Brasília, o cacique Pénry inclusive reiterou junto às autoridades federais seu compromisso com a preservação dos recursos naturais da AI Nonoai, incluindo aqueles localizados no ex-parque florestal. ante o exposto, fica prejudicada a afirmação de Steigleder et. al., de que "Não há qualquer autorização do Congresso Nacional para a exploração de pedras semi-preciosas e madeira, que vem sendo realizado desde a ocupação do Parque" (pg. 19), pois tais indígenas não estão nem pretendem fazer uma exploração meramente extrativa da área. 

Steigleder et alli (pg. 21) também mencionam a exploração de fauna e do pinhão por parte dos/as indígenas, bem como o envolvimento de muitos em denúncias formais junto à delegacia de polícia de Planalto, RS, o que teria ocorrido após a já mencionada retomada do parque. O que foi feito com a autorização da liderança indígena nestes dois últimos anos, sabe-se, foi a coleta do pinhão (Pénry, 1992, comunicação pessoal). Em que pese a falta de recursos e de apoio governamental, a liderança indígena de Nonoai, juntamente a uns poucos colonos não-índios, têm feito vistorias freqüentes na área do ex-parque. É possível que ações de pequena monta venham sendo efetivadas, mas neste caso por certo que não contam com o aval da liderança indígena local. Existem inclusive acusações de que não-índios pressionam indígenas alcoólatras por carne de caça, que é paga com garrafas de aguardente, com o intuito único de poder depois incriminá-los, aliás, uma prática antiga no contexto das relações inter-étnicas no RS.

Pelo exposto percebe-se que só a mobilização dos/as indígenas de Nonoai poderá viabilizar um projeto alternativo para suas terras e recursos naturais, no caso, com base nos princípios da co ou auto-gestão e do desenvolvimento sustentado. Esperar simplesmente a ação do estado é postergar ainda mais a solução dos problemas com que hoje os/as indígenas de Nonoai se defrontam. As discussões nos labirintos da burocracia estatal são intermináveis e, quando conclusas, estão sempre defasadas. Com isto não quero propor que o estado - anível federal e estadual - e os municípios, sejam alijados de tal processo, mesmo porque ambos têm responsabilidade na questão ambiental e na preservação de recursos naturais, conforme foram definidas nos âmbito da Constituição de 1988 (art. 23, VI, VII). Porém, é preciso que os próprios indígenas assumam a definição de um projeto de futuro e que busquem apoio onde possam encontrar. Muitos exemplos de sucesso nesse sentido já existem, como o garimpo de subsistência/regeneração de florestas dos/as Waiampi (Amapá) (Chefe Waiwai 1993, comunicação pessoal), o envolvimento dos/as Masai da África em projetos de proteção aos/às elefantes/as (Veja 1993: 85), dos/as seringueiros/as e de outras populações tradicionais na proteção ao ecossistema amazônico (Allegretti 1990; Mendes 1989, Yanomami 1989), etc.

A autora oferece uma extensa lista de Referências Bibliográficas que está à disposição dos leitores interessados na Redação do AgirAzul.

Steigleder et alli deixam, no entanto, de se reportar à polícia anti-indígena de parte do estado quanto à questão do desenvolvimento sustentável na área do parque [nunca é demais lembrar que de acordo com a constituição estadual (1989, art. 157), o governo estadual também tem responsabilidade com o destino das populações indígenas]. No caso, tal governo sequer cogitou em liberar verba emergencial para que os/as indígenas pudessem viabilizar um plano de proteção aos recursos naturais locais. É, de fato, muito mais fácil levantar a possibilidade de um plano com base científica mas para um futuro indeterminado, como os/as autores/as acima referidos/as fazem (pg.21). Como soe acontecer, no mais das vezes, apenas as atividades meio (salário e diárias dos funcionários, burocratas, etc...) são garantidas em tais projetos. Difícil é viabilizar as atividades fins, ou seja, o apoio direto e a tempo a comunidades indígenas que estão a viver situações como a de Nonoai.

Outro argumento produzido pelos/as mesmos/as técnicos/as afirma que "Um Parque, embora Estadual, é considerado pela própria Constituição de relevante interesse público e em hipótese alguma os recursos naturais são passíveis de exploração". (pg. 19). A questão aqui se remete antes à inconstitucionalidade/ilegalidade da ação do estado ao expropriar terras já demarcadas dos/as indígenas de Nonoai, o que aliás já foi há décadas denunciado (Dutra et alli 1968; Westphalen in Simonian (org.) 1979). Ademais, no início da década de 1940 o RGS ainda tinha uma área relativamente grande de cobertura vegetal nativa (Roche 1959). Porém ao criar unidades de conservação, o governo decidiu mais uma vez atentar contra os interesses dos/as indígenas - Nonoai e Serrinha, tendo inclusive feito uma tentativa no caso de Guarita - a ameaçar/expropriar terras privadas ou mesmo destinar outras terras de domínio do estado.

Ademais, a legislação nem as constituições têm sido respeitadas no que diz respeito ao "relevante interesse público" de unidades de conservação, isto para não mencionar o caso dos 50% de cada propriedade rural que deveriam ser protegidas/recuperadas e não o são. Conforme dito acima, o próprio "parque estadual de Nonoai" nunca foi tratado como unidade de conservação efetiva, e sequer teve plano de manejo. Por mais de uma década eu tenho ouvido denúncias de indígenas e não-indígenas sobre os abusos dos guardas florestais e mesmo de sua ação destrutiva em relação aos recursos naturais locais. Em recente pesquisa realizada no município de Tenente Portela (RS), eu também pude constatar o desleixo do governo com o parque do Turvo, e muitas foram as denúncias que ouvi sobre a depredação do mesmo. É ainda do conhecimento público a precariedade das condições dos parques e de outras unidades de preservação do país, onde muitas vezes políticos e autoridades se encontram por detrás de processos destrutivos, como a exploração de recursos naturais.

Nota 1 - Este artigo foi primeiramente publicado pelo Boletim da Associação Brasileira de Antropologia em sua edição de agosto de 1992, pág 11. 

Nota 2 - Embora não tenha levantado dados específicos sobre o envolvimento do estado no processo de devastação da cobertura florestal de Nonoai em tempos passados (para sua ação neste sentido no presente, ver mais adiante no texto), é possível que tenha ocorrido. Dados foram, no entanto, localizados para Inhacorá, Ventarra e Vontouro. Em meados deste século e até início da última década de 60, a Secretaria da Agricultura do RS chegou a manter uma serraria em Inhacorá (Simonian, 1979: 245; 1992, notas de campo). Mais recentemente, ou seja, entre 1984 e 1985, a mesma secretaria destruiu grande parte dos recursos florestais ainda existentes na área da estação experimental sob sua administração mas de direito terras e recursos dos/as indígenas de Inhacorá, o que se configurou como "flagrante delito de peculato" (FUNAI 1985:4). Um processo judicial foi inclusive aberto, mas até fins de 1992 continuava inconcluso (Justiça Pública 1984: Proc. 2209-11). Como no caso da exploração feita pelo FUNAI na maioria das áreas indígenas do sul do país, em Iná, Ventarra e Vontouro não houve participação dos/as indígenas em tal processo destrutivo, nem os/as mesmos/as foram beneficiados.







© 1992-1999 / 2007/2008 / 2024  João Batista Santafé Aguiar - É proibida a reprodução total ou parcial sem permissão por escrito / por email do autor ou detentor dos direitos. AVISO LEGAL - Eventualmente, os endereços informados, tanto os convencionais, como os eletrônicos como páginas web ou endereços de emails, serão os da época da publicação, não sendo mais funcionais, não havendo qualquer responsabilidade do Editor sobre o fato. Estes textos disponibilizados no AgirAzul Revista  foram produzidos nos anos de 1992 a 1998. Pessoas citadas poderão já não representar ou participar das entidades pela qual assinaram ou deram seus depoimentos ou mesmo já terem falecido. Eventualmente na versão para www.agirazul.com.br foram corrigidos erros de grafia e aplicação da língua portuguesa, além de  realizados alguns alertas sobre informações já ultrapassadas pelo tempo.